สำหรับการสนับสนุนแบบวัฏจักรในการกระแทก cardiogenic ตัวเลือกที่ดีที่สุดระหว่าง Impella และ Aortic Balloon Pump (IABP) นั้นเป็นที่ถกเถียงกัน ตอนนี้ข้อมูลใหม่ทำให้การอภิปรายซับซ้อนขึ้น

Ajenaghughrure, MD, ได้รับการแนะนำในสมาคมโรคหลอดเลือดหัวใจและหลอดเลือดและสมาคมการแทรกแซงในวอชิงตันดีซี– แพทย์และผู้อยู่อาศัยในโรงพยาบาล Samaritan ที่ดีของ Trihealth Good ในซินซินนาติรัฐโอไฮโอรายงานว่าการใช้ Impella นั้นเกี่ยวข้องกับอัตราการตายที่สูงขึ้น 30 วันเมื่อเทียบกับ IABP

การวิเคราะห์การจับคู่ความโน้มเอียงใหม่แสดงให้เห็นว่าการใช้ Impella 1 เดือนมีความสัมพันธ์กับการเสียชีวิตจากทุกสาเหตุ (42.3%) (29.6%; อัตราส่วนอันตราย) สูงกว่า IABP อย่างมีนัยสำคัญ [HR]1.594; 95% CI, 1.396-1.820; P <.001)

ภาวะหัวใจหยุดเต้นและการติดเชื้อ

อุบัติการณ์ของภาวะหัวใจหยุดเต้นก็สูงขึ้นในผู้ป่วยที่ได้รับการรักษาด้วย Impella (33.9% เทียบกับ 26.8%; HR, 1.310; 95% CI, 1.135-1.511; P <.001) และการติดเชื้อ (14.6% เทียบกับ 12.3%; HR, 1.410; 95% CI, 1.070-1.858; P = .024)

ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในอัตราการบาดเจ็บของไตเฉียบพลัน (14.6% เทียบกับ 12.3%; P = .090), สมองกล้ามเนื้อ (10.1% เทียบกับ 8.4%; P = .130), ภาวะหัวใจห้องบน (27.7% เทียบกับ 27.1%; P = .754), กระเป๋าหน้าท้องอิศวร (21.8% เทียบกับ 23.7%; P = .254) หรือมีเลือดออกในทางเดินอาหาร (12.8% เทียบกับ 12.4%; P = .689)

นักวิจัยใช้ฐานข้อมูลการดูแลสุขภาพขนาดใหญ่ Trinetx เพื่อเปรียบเทียบผลลัพธ์ 30 วันระหว่างผู้ป่วยที่ได้รับ Impella (n = 1256) หรือ IABP (n = 1256) เพื่อสนับสนุนการกระแทก cardiogenic

ผู้เขียนรายงานว่าผู้ป่วยได้รับการจับคู่กับภาวะหัวใจล้มเหลว, ภาวะหัวใจห้องบน, โรคเบาหวาน, โรคไตวายเรื้อรังและกล้ามเนื้อหัวใจตายก่อนหน้านี้

ในสหรัฐอเมริกาการช็อกหัวใจมีผลกระทบต่อ 40,000 ถึง 50,000 คนต่อปีและเป็นสาเหตุหลักของการเสียชีวิตในสวนหลังบ้านสำหรับกล้ามเนื้อหัวใจตายเฉียบพลัน อัตราการตายสูงถึง 50% ในหนึ่งปี

ในโรคหัวใจที่มีการแทรกแซงผู้เชี่ยวชาญใช้อุปกรณ์สนับสนุนการไหลเวียนโลหิตเชิงกลหลายประเภทสำหรับผู้ป่วยที่มีอาการช็อกหัวใจโดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากโรคหลอดเลือดหัวใจเฉียบพลันหรือกล้ามเนื้อหัวใจตาย Impella และ IABP เป็นอุปกรณ์สองตัวที่แทรกผ่านหลอดเลือดแดงกระดูกต้นขามักจะผ่านหลอดเลือดแดงเส้นเลือดและบางครั้งผ่านหลอดเลือดแดงที่ซอกใบ

การสนับสนุนมากขึ้นไม่จำเป็นต้องดีกว่า

ดร. Diljon Chahal ผู้เชี่ยวชาญโรคหัวใจที่ศูนย์การแพทย์มหาวิทยาลัยแมริแลนด์ในรัฐแมรี่แลนด์อธิบายว่า Impella เป็นปั๊มหัวใจหมุนชั่วคราวที่ให้การสนับสนุนการไหลเวียนที่แข็งแกร่งกว่าปั๊มบอลลูนแบบดั้งเดิม อย่างไรก็ตามเขากล่าวว่าสายสวน Impella มีขนาดใหญ่กว่าสายสวน IABP อย่างมีนัยสำคัญซึ่งอาจเพิ่มความเสี่ยงของการมีเลือดออกความเสียหายของหลอดเลือดและการติดเชื้อ

“ ในกรณีนี้การศึกษาก่อนหน้านี้หลายครั้งรวมถึงความประทับใจและการทดลองใช้ ISAR-Shock แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญในการเสียชีวิต 30 วันระหว่าง Impella และ IABP ในกรณีนี้” เขากล่าว

“ ในขณะที่ Impella ให้การสนับสนุนการไหลเวียนโลหิตทันทีการวิเคราะห์การจับคู่ความโน้มเอียงใหม่นี้แสดงให้เห็นว่าการสนับสนุนที่มากขึ้นไม่จำเป็นต้องแปลเป็นผลลัพธ์ที่ดีกว่า” เขากล่าว “ผลลัพธ์ของการเสียชีวิต 30 วันที่สูงขึ้นภาวะหัวใจหยุดเต้นมากขึ้นและอุบัติการณ์ที่สูงขึ้นของการติดเชื้อแนะนำว่าภาวะแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้องกับอุปกรณ์อาจชดเชยผลประโยชน์ที่คาดหวังโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อใช้กันอย่างแพร่หลายโดยไม่ต้องเลือกผู้ป่วยอย่างระมัดระวัง”

การวิเคราะห์ในปัจจุบันเขากล่าวว่า“ กำลังกระตุ้นความคิดและตอกย้ำความต้องการการทดลองแบบสุ่มมากขึ้นด้วยการติดตามผลระยะยาว” “ ก่อนที่เราจะมีข้อมูลการคาดการณ์ล่วงหน้าที่แข็งแกร่งขึ้นการตัดสินใจสนับสนุนเชิงกลจะต้องเป็นแบบส่วนตัวมีความเสี่ยงและผลประโยชน์ที่สมดุลอย่างระมัดระวังแทนที่จะสมมติว่าการสนับสนุนมากขึ้นนั้นดีกว่าเสมอแม้จะมีการศึกษาที่มีค่า

Dr. Ajenaghughrure และ Dr. Chahal รายงานไม่มีการเปิดเผยข้อมูลทางการเงินที่เกี่ยวข้อง–